東體：海港不糾結(jié)于過(guò)往判罰，蒯紀(jì)聞、萊昂納多積極康復(fù)

體育播報(bào)5月1日宣 據(jù)《東方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)道，針對(duì)海港與銅梁龍比賽爭(zhēng)議判罰的評(píng)議結(jié)果，海港方面不會(huì)糾結(jié)過(guò)往判罰。

過(guò)去幾天，圍繞聯(lián)賽的最熱話題又一次來(lái)自于中國(guó)足協(xié)的裁判判罰評(píng)議內(nèi)容。聯(lián)賽第七輪，海港主場(chǎng)1比2不敵重慶銅梁龍，比賽中的兩次判罰在賽后引起不少討論，其一是第71分鐘安佩姆在禁區(qū)內(nèi)的倒地，其二則是第93分鐘楊希在禁區(qū)內(nèi)的倒地。關(guān)于這兩次倒地，當(dāng)值裁判組都未做任何判罰，而海港俱樂(lè)部則連夜收集材料向足協(xié)進(jìn)行了申訴。

關(guān)于楊希的那次倒地，中國(guó)足協(xié)給出的評(píng)議意見(jiàn)為：守方隊(duì)員僅將手搭在攻方球員背部，不存在推搡動(dòng)作，接觸程度輕微、不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性沖撞，因此不屬于犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。至于安佩姆的那次倒地，中國(guó)足協(xié)寫(xiě)道：雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶球機(jī)會(huì)基本均等，腳部接觸力度不足以構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

相較而言，外界討論更多的是中國(guó)足協(xié)關(guān)于安佩姆倒地的評(píng)議，有不少球迷在網(wǎng)絡(luò)上貼出了現(xiàn)場(chǎng)其他角度的視頻，認(rèn)為對(duì)手防守球員是在進(jìn)攻方率先捅到球的情況下踩到其腳面而非普通的接觸和刮蹭。

當(dāng)然，類似角度的視頻是否曾在評(píng)議過(guò)程中被注意到？以及如果注意到的話是否仍是相同的評(píng)議結(jié)論？這些問(wèn)題目前來(lái)看唯有停留在各方討論過(guò)程中。不僅僅是海港球迷，在評(píng)議結(jié)果公布后，有不少其他球迷參與討論，大家更為關(guān)注的，還有事前與事后的尺度統(tǒng)一問(wèn)題，尤其是那句“腳步接觸力度不足以構(gòu)成犯規(guī)”如何被準(zhǔn)確和統(tǒng)一用于所有場(chǎng)次的判罰尺度中？

值得一提的是，本次評(píng)議中還包括了第八輪大連英博VS云南玉昆隊(duì)的相關(guān)內(nèi)容。比賽第12分鐘，云南玉昆球員奧斯卡進(jìn)球，大連英博申訴意見(jiàn)認(rèn)為奧斯卡在進(jìn)球前壓人犯規(guī)在先。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：云南玉昆11號(hào)向前跳起爭(zhēng)搶落點(diǎn)，大連英博的呂焯毅向后移動(dòng)爭(zhēng)搶位置，雙方共同造成接觸，云南玉昆11號(hào)無(wú)附加犯規(guī)動(dòng)作，不構(gòu)成犯規(guī)。類似的一幕曾出現(xiàn)在首輪海港主場(chǎng)對(duì)陣河南隊(duì)的比賽中劉祝潤(rùn)的進(jìn)球曾被判無(wú)效。

站在海港的角度，外界的討論是一回事，自身眼下肯定不會(huì)再圍繞此事糾結(jié)，全隊(duì)上下的目光都集中在明晚的比賽中。正如穆斯卡特所說(shuō)，真正重要的，還是將自身“做到最好”。在蔣光太和安佩姆雙雙復(fù)出后，球隊(duì)的人員情況有了一定好轉(zhuǎn)，此外，包括外援萊昂納多與小將蒯紀(jì)聞也都在積極康復(fù)中。

足球免費(fèi)觀看_中超免費(fèi)觀看_中國(guó)足球免費(fèi)觀看_足球高清在線_中超高清在線_中國(guó)足球高清在線